DE LOS VOTOS SIMPLES A LOS VOTOS \u00abNO RELIGIOSOS\u00bb<\/p>\n
1.- <\/i>Votos privados – simples<\/i><\/p>\n
Confirmamos y aprobamos por la presente dicha Congregaci\u00f3n de la <\/i>Misi\u00f3n,… con la emisi\u00f3n de los votos simples… no intervendr\u00e1 nadie que <\/i>los acepte ni en nombre de de la Congregaci\u00f3n, ni en el Nuestro o en el <\/i>del Romano Pont\u00edfice reinante <\/i>(Const. CEME, 1994, p\u00e1g. 155).<\/p>\n
1. La Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n y la Congregaci\u00f3n de Religiosos han teni\u00addo dificultad en encontrar una terminolog\u00eda apropiada, clara y duradera, para expresar la peculiaridad de los votos que se emiten en la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n. Los primeros documentos pontificios y vicencianos los calificaron de votos \u00absimples\u00bb, equivalentes entonces a votos \u00abprivados\u00bb. Es la expresi\u00f3n que da el Breve de Alejandro VII, \u00abEx Commissa Nobis\u00bb: Confirmamos y aprobamos por la <\/i>presente dicha Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n,.. con la emisi\u00f3n de los votos simples… <\/i>no intervendr\u00e1 nadie que los acepte ni en nombre de la Congregaci\u00f3n, ni en el Nuestro o en el del Romano Pont\u00edfice reinante… <\/i>(Const. CEME, 1994, p\u00e1g. 155).<\/p>\n
2. Se defin\u00edan como votos simples y privados. El voto privado es precisa\u00admente el voto \u00abno aceptado can\u00f3nicamente por la Iglesia\u00bb. El canon 1192 \u00a7 1 des\u00adcribe lo que es el voto privado, antes y ahora y lo expone contraponi\u00e9ndolo al voto p\u00fablico: El voto es p\u00fablico si lo recibe el Superior leg\u00edtimo en nombre de la <\/i>Iglesia; en caso contrario, es privado2<\/sup>. <\/i>Esta terminolog\u00eda, votos simples igual a votos privados, ha durado desde que aparecieron los votos en la Congregaci\u00f3n hasta los primeros a\u00f1os del presente siglo. Cuando el Papa Leon XIII, mediante la Constituci\u00f3n apost\u00f3lica \u00abConditae a Christo\u00bb (8.8.1900), defini\u00f3 el estatuto de las comunidades de votos simples. Los votos simples pasaron a ser votos p\u00fablicos. Desde ese momento, los votos de la Congregaci\u00f3n ya no se pod\u00edan considerar como votos simples, porque segu\u00edan siendo no aceptados en nombre de la Iglesia. Segu\u00edan siendo privados. El C\u00f3digo de 1917 codific\u00f3 la doctrina de Le\u00f3n XIII. En el C\u00f3digo de 1917, el voto simple se opone al solemne y conserva el car\u00e1cter de p\u00fablico porque es aceptado en nombre de la Iglesia. As\u00ed expone el canon 1308 \u00a7 2 del C\u00f3digo de 1917 lo que es el voto simple: El voto es solemne si fuere reco<\/i>nocido como tal por la Iglesia, de lo contrario, es simple. <\/i>La diferencia can\u00f3nica principal era que el voto solemne hac\u00eda inv\u00e1lido el acto contrario, mientras que el simple solamente lo hac\u00eda il\u00edcito.<\/p>\n 2. Votos privados – privilegiados al modo de los simples<\/i><\/p>\n Estos votos, aunque no p\u00fablicos, son, sin embargo, privilegiados al modo <\/i>de los votos simples\u00bb <\/i>(Const. de 1954, art. 161)<\/p>\n La Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n, en parte, por miedo a perder la peculia\u00adridad de sus votos y en parte, por fidelidad al pensamiento de san Vicente, sigui\u00f3 considerando a sus votos como privados. Sin embargo, el C\u00f3digo de 1917 con\u00adsider\u00f3 a la Congregaci\u00f3n como una Sociedad de Vida Com\u00fan sin votos (cf. cc. 673-681), es decir, sin votos p\u00fablicos, aplicando al pie de la letra la clasificaci\u00f3n dada en el canon 1308 del mismo C\u00f3digo de 1917.<\/p>\n Con todo, los votos de la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n, aunque se digan privados, no lo son estrictamente hablando, porque no dependen totalmente del que los hace, ni en el tiempo, ni en el contenido, ni en las condiciones, ni en la dispensabilidad. Por eso, ni los canonistas externos a la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n, ni la Congregaci\u00f3n de Religiosos, han estado convencidos de tal condi\u00adci\u00f3n. Sin embargo, las Asambleas de la Congregaci\u00f3n insistieron una y otra vez en considerarlos privados.<\/p>\n 5. La Asamblea General de 1947 ofreci\u00f3 a la Santa Sede esta descripci\u00f3n: Estos votos <\/i>(los de la Congregaci\u00f3n) son privados, porque nadie los recibe, ni en <\/i>nombre de la Congregaci\u00f3n, ni en nombre de la Iglesia. <\/i>La Santa Sede respondi\u00f3 con esta otra descripci\u00f3n Estos votos <\/i>(los de la Congregaci\u00f3n), aunque no son <\/i>p\u00fablicos, son privilegiados, al modo de los votos simples. <\/i>El t\u00e9rmino de privados no aparece en la descripci\u00f3n de la Congregaci\u00f3n romana (Const. art. 161, 1).<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 significaba esta nueva descripci\u00f3n de los votos de la Congrega\u00adci\u00f3n: \u00abvotos privilegiados a modo de los votos simples\u00bb? En primer lugar, que son votos peculiares, fuera del marco can\u00f3nico com\u00fan, con efectos especiales y pare\u00adcidos, sin serlo, a los votos simples. De ah\u00ed, el calificativo de \u00abprivilegiados al modo de votos simples\u00bb. Por privilegio, los votos emitidos en la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n producen ciertos efectos p\u00fablicos, v.g.: ser elemento constitutivo de una Sociedad reconocida por la Iglesia. Se los consideraba a \u00abmodo de votos sim\u00adples\u00bb, porque \u00e9stos eran los \u00fanicos votos que, seg\u00fan el derecho can\u00f3nico, pod\u00edan ayudar a entender y a interpretar los votos emitidos en la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n.<\/p>\n 3. Votos privados – votos no religiosos<\/i><\/p>\n Nuestros votos son perpetuos, no religiosos, reservados… <\/i>(C 55)<\/p>\n La Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n, mal que bien, acept\u00f3 la nueva descrip\u00adci\u00f3n de la naturaleza de sus votos, sin resignarse plenamente a abandonar el t\u00e9r\u00admino de votos privados. En la primera ocasi\u00f3n que se le present\u00f3, la Congrega\u00adci\u00f3n insisti\u00f3 en recuperar el calificativo de privado a sus votos. Las Constituciones provisionales de 1968-69 los describieron como votos perpetuos, privados.<\/p>\n La Asamblea General de 1980 present\u00f3 a la Congregaci\u00f3n de Religio\u00adsos, con el fin de que la aprobara, otra formulaci\u00f3n de los votos, tomada toda ella del Breve \u00abEx Commissa Nobis\u00bb: Por concesi\u00f3n de los Romanos Pont\u00edfices, nues\u00ad<\/i>tros votos son: perpetuos, para dedicarnos todo el tiempo de la vida en la Con\u00ad<\/i>gregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n, a alcanzar el fin de la misma; privados, por no intervenir <\/i>nadie que los acepte en nombre de la Iglesia o de la Congregaci\u00f3n; reservados, <\/i>de tal modo que s\u00f3lo el Romano Pont\u00edfice y el Superior General, en el acto de dimi\u00ad<\/i>si\u00f3n, puedan dispensarlos. <\/i>Se cit\u00f3 la autoridad de los Romanos Pont\u00edfices para dar m\u00e1s fuerza a la postura de la Congregaci\u00f3n.<\/p>\n La respuesta de la Santa Sede es la contenida en las Constituciones actuales: Nuestros votos son perpetuos, no religiosos, reservados, de tal modo que <\/i>s\u00f3lo el Romano Pont\u00edfice y el Superior General pueden dispensarlos. <\/i>Aparece una nueva expresi\u00f3n votos no religiosos <\/i>en lugar de votos privados. <\/i>Es claro, la Congregaci\u00f3n romana de Religiosos no acept\u00f3 la insistencia de la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n en considerar a sus votos como privados. <\/i>La insistencia, sin embargo, tuvo un fruto \u00f3ptimo e inesperado: el criterio para interpretarlos: Estos votos hay <\/i>que interpretarlos fielmente seg\u00fan el proyecto de san Vicente, aprobado por Ale\u00ad<\/i>jandro VII, en los Breves \u00abEx Commissa Nobis y \u00abAlias Nos\u00bb.<\/b><\/i><\/p>\n \u00bfQu\u00e9 significa la nueva f\u00f3rmula de votos \u00abno religiosos\u00bb? Seg\u00fan mi parecer, significa:<\/p>\n 1\u00ba. No son los votos que hacen los religiosos. \u00c9ste es el significado m\u00e1s inmediato. Por tanto, no son votos p\u00fablicos, aceptados por la Iglesia, ni llevan consigo los efectos can\u00f3nicos de los votos de los religiosos. En una palabra, los votos que se emiten en la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n no tienen que ver nada con los votos que emiten los religiosos. Es el aspecto negativo de la formulaci\u00f3n.<\/p>\n 2\u00ba. El aspecto positivo es que la fuente de interpretaci\u00f3n de los votos de la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n es la idea y el pensamiento de san Vicente, no el C\u00f3digo de derecho can\u00f3nico, ni la doctrina de los canonistas sobre los votos religiosos. La idea de san Vicente, seg\u00fan lo que hemos dicho, fue crear un dinamismo espiritual y apost\u00f3lico para la Congregaci\u00f3n y sus miembros, con el m\u00ednimo posible de estructuras can\u00f3nicas y que no tuvieran que ver con las disposiciones can\u00f3nicas referentes a los votos de los religiosos.<\/p>\n CONDICIONES PARA EMITIR LOS VOTOS<\/p>\n Haber hecho v\u00e1lidamente el Seminario Interno…ser admitido libremente por <\/i>el Superior… hacerlos expresamente <\/i>(C 53, 56, 58)<\/p>\n La importancia de los votos en la vida de la persona y de la Iglesia obli\u00adga a ser cautos y hacerlos bien. Las fuentes del derecho indican que, desde que la vida cenob\u00edtica existe, la Iglesia exigi\u00f3 algunas condiciones, tanto para la vali\u00addez como para la licitud de la emisi\u00f3n de los votos9<\/sup>. Por lo que se refiere a los votos de la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n, algunas condiciones aparecieron con la aprobaci\u00f3n de los mismos y, posteriormente, las Asambleas Generales y las inter\u00advenciones pontificias a\u00f1adieron otras. La \u00abExplanatio votorum\u00bb de 1909 recoge las condiciones exigidas para emitir v\u00e1lida y l\u00edcitamente los votos en la Congre\u00adgaci\u00f3n hasta 1911:<\/p>\n a) Para la validez se exig\u00eda:<\/i><\/p>\n 12. Admisi\u00f3n por el Superior competente: Superior General, Vicario Gene\u00adral y Visitador, hacerlos por libre decisi\u00f3n y no obligado por miedo grave u otra coacci\u00f3n \u2014se exclu\u00eda el llamado miedo reverencial\u2014 y la aptitud can\u00f3nica del can\u00addidato. Esta supon\u00eda:<\/p>\n b) Para la licitud se requer\u00eda:<\/i><\/p>\n 13. Hacer los votos sin condiciones; haber hecho los Prop\u00f3sitos; haber hecho los ejercicios espirituales; hacerlos durante la Misa, estando presente el Superior u otro sacerdote, y usar la f\u00f3rmula propia de la Congregaci\u00f3n.<\/p>\n 14. Era costumbre seguir un procedimiento orientado a hacer un buen dis\u00adcernimiento: el candidato, antes de pedir los votos al Superior General o al Visi\u00adtador, hablaba con el Director para recabar de \u00e9l el parecer de si conven\u00eda o no pedirlos. En caso afirmativo, los ped\u00eda al Superior competente quien, despu\u00e9s de un di\u00e1logo con el interesado y o\u00eddo su Consejo, los conced\u00eda o no.<\/p>\n 15. Las Constituciones de 1954 recogieron los mismos requisitos para la validez y a\u00f1adieron algunos m\u00e1s: Ser admitido por el Superior competente; haber hecho el bienio de Seminario interno, hacerlos libremente, sin coacci\u00f3n, sin miedo grave y sin dolo, haber hecho los votos trienales y haber cumplido los 21 a\u00f1os de edad.<\/p>\n 16. Las Asambleas celebradas inmediatamente despu\u00e9s del Concilio Vati\u00adcano II, por cierta preferencia por ofrecer criterios generales para que despu\u00e9s los concretasen las Asambleas Provinciales, no indicaron expresamente lo que se requiere para la validez de la emisi\u00f3n de los votos ni para la licitud de la misma. Las Constituciones de 1968-1969 se contentaron con decir que los votos se pro\u00adnunciaban despu\u00e9s de haber hecho el Seminario Interno en el tiempo determina\u00addo por la Asamblea Provincial\u00bb. Las Constituciones de 1974, 1980 y 1983, las actuales, siguieron el mismo criterio.<\/p>\n 17. Por otra parte, el canon 735 dice que la admisi\u00f3n de los miembros en una Sociedad de Vida Apost\u00f3lica, la prueba y formaci\u00f3n se determinan por el derecho propio. Como es l\u00f3gico, el C\u00f3digo nada dice sobre los requisitos para la emisi\u00f3n de los votos porque, como norma general, las Sociedades de Vida Apos\u00adt\u00f3lica no hacen votos y, si los hacen, como la Congregaci\u00f3n de la Misi\u00f3n, toca al derecho propio de la Congregaci\u00f3n determinar lo que se requiere para la validez y licitud de la emisi\u00f3n.<\/p>\n 18. \u00bfDice algo el derecho propio de la Congregaci\u00f3n? Si recorremos las Constituciones y Estatutos actuales y, teniendo en cuenta algunas disposicoones del derecho com\u00fan de la Iglesia, concluimos:<\/p>\n P. Se requiere para la validez:<\/i><\/p>\n 2\u00b0 Se requiere para la licitud:<\/i><\/p>\n 19. La emisi\u00f3n de los votos merece atenciones especiales. El Estatuto 23 permite a las Asambleas Provinciales determinar otras precisiones en cuanto al tiempo de los votos. Pueden tambi\u00e9n crear otras disposiciones si las consideran convenientes. Toda disposici\u00f3n referente a los votos, si no se cumple, afecta a la licitud, a no ser que expresamente se diga que afecta tambi\u00e9n a la validez.<\/p>\n LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA LA ADMISI\u00d3N<\/p>\n El derecho de admitir a los votos corresponde al Superior General con con- <\/i>sentimiento de su Consejo y consultados los moderadores del candidato, <\/i>para toda la Congregaci\u00f3n, y al Visitador con consentimiento de su Con\u00ad<\/i>sejo y consultados los moderadores del candidato, para su Provincia <\/i>(C 56).<\/p>\n 20. Una de las condiciones para la validez de la emisi\u00f3n de los votos es como hemos dicho, la admisi\u00f3n libre por la autoridad competente. Desde siempre, el Superior General o el Vicario General en funciones de Superior General han sido los superiores leg\u00edtimos para conceder la emisi\u00f3n de los votos. La extensi\u00f3n de la Congregaci\u00f3n a otras naciones fuera de Francia exigi\u00f3 conceder esta facultad a los Visitadores\u00bb. Pueden, pues, admitir a los votos en toda la Congregaci\u00f3n el Superior General, el Vicario General en funciones y el Visitador en su Provincia.<\/p>\n\n
\n